Version [7721]
Dies ist eine alte Version von FallHundeabwehr erstellt von AnnegretMordhorst am 2010-06-25 15:42:34.
Fall: Abwehr einer Hundeattacke
A. Sachverhalt
Fies (F) und Grob (G) sind Nachbarn. Sie mögen sich nicht besonders. F ist auf das Sportauto des G neidisch, G hasst den Hund des F, der ständig bellt und - auch wenn er nicht so groß ist - den G insbesondere Abends vor der Haustür erschreckt, weil er ihn anspringt.
G hat den F mehrfach angemahnt, den Hund an die Leine zu nehmen, F ignoriert dies jedoch. Nachdem der Hund des F immer aggressiver wurde und den G auch schon mal am Bein gebissen hat, hält G an mehreren Stellen des Grundstücks einige Knüppel parat, die er bei Anwesenheit des Hundes in die Hand nimmt.
Eines Tages kommt G später nach Hause von einer feucht-fröhlichen Runde. Der Hund des F spürt Alkohol und wird besonders wild. Ohne, dass F dies bemerkt, rennt er um die Ecke und springt den G grollend an. G kann nicht mehr flüchten, dafür hat er es noch geschafft, einen seiner Knüppel "für alle Fälle" in der Hecke zu greifen. Nachdem er den Hund kurz von sich schieben konnte holt er zu einem Schlag aus und verpasst dem Hund einen kostenfreien Flug - direkt am Kopf des erstaunten F vorbei.
Der Hund überlebt die Aktion nur dank einem intensiven Einsatz der Veterinärmedizin, der den F ein Vermögen kostet. F verlangt von G Ersatz der Kosten für die Behandlung des Hundes.
B. Frage
Kann er das?
C. Fallabwandlung :
Wie wäre der Fall zu bewerten, wenn G den Hund aufgelauert hat und den Hund einen kostenfreien Flug mit den Knüppel verpasst hat. Sodass eine intensive Behandlung durch die Veterinärmedizin des Hundes erforderlich ist.
D. Lösungshinweise:
Anspruch F gegen G nach § 823 Abs. 1 BGB
Dieser Ansporuch müsste den Grunde nach erworben sein.
1. Tatbestand :
-Handlung seitens G (+), da G zu einen Schlag ausholt und den Hund von F einen kostenfreien Flug verpasst. ( postives Tun)
- Rechtsgutverletzung (+), da durch die Handlung von G der Hund einen Substanzschaden erleidet, ist das Eigentum von F betroffen.
- haftungsbegründete Kausalität (+), da ohne die Handlung von G, der Hund von F nicht verletzt wäre, ist (äquivalente Kausalität) gegeben.
ist weitehin gegeben, wenn der Schaden adäquat kausal, d.h. ein gewöhnlicher Schaden eingetreten ist.
Dadurch das G dem Hund ein kostenfreien Flug verpasst, mit der Folge das dieser vom Tierartzt behandelt
werden muss, ist dies auch als "gewöhnlicher" Schaden zu sehen. ( adäquat Kausalität) ist gegeben.
da es sich um ein absolutes Rechtsgut von F handelt, sein Eigentum ist betroffen, ist dies vom
Schutzzweck nach § 823 Abs. 1 BGB erfasst.
Ergebnis zu 1.: (+)
2. Rechtswidrigkeit ( widerrechtlich)
ist gegeben, wenn keine Notwehr nach § 227 BGB oder Notstand nach § 228 BGB oder eine Einwilligung gegeben ist.-> keine Rechtfertigung
-Notstand nach §228 BGB ( +), da G einen Knüppel ( fremde Sache) verwendet um den Hund von sich abzubringen ( zur Abwehr einer
drohenden Gefahr).
Ergebnis zu 2.: (-)
E. Lösungshinweise zur Fallabwandlung:
Anspruch müsste dem Grund und den Unfang nach erworben sein.
1. Tatbestand :
-Handlung seitens G (+), da G zu einen Schlag ausholt und den Hund von F einen kostenfreien Flug verpasst. ( postives Tun)
- Rechtsgutverletzung (+), da durch die Handlung von G der Hund einen Substanzschaden erleidet, ist das Eigentum von F betroffen.
- haftungsbegründete Kausalität (+), da ohne die Handlung von G, der Hund von F nicht verletzt wäre, ist (äquivalente Kausalität) gegeben.
ist weitehin gegeben, wenn der Schaden adäquat kausal, d.h. ein gewöhnlicher Schaden eingetreten ist.
Dadurch das G dem Hund ein kostenfreien Flug verpasst, mit der Folge das dieser vom Tierartzt behandelt
werden muss, ist dies auch als "gewöhnlicher" Schaden zu sehen. ( adäquat Kausalität) ist gegeben.
da es sich um ein absolutes Rechtsgut von F handelt, sein Eigentum ist betroffen, ist dies vom
Schutzzweck nach § 823 Abs. 1 BGB erfasst.
Ergebnis zu 1.: (+)
2. Rechtswidrigkeit :
ist gegeben, wenn keine Notwehr nach § 227 BGB oder Notstand nach § 228 BGB oder eine Einwilligung gegeben ist.-> keine Rechtfertigung
Ergebnis zu 2. : (+)
3. haftungsbegründete Kausalität:
ist gegeben, wenn ohne die Handlung von G der Hund von F keinen Schaden erlitten hätte. (äquivalent kausal), weiterhin müsste der Schaden
am Eigentum von F ( der Hund ) " gewöhnlich" sein. ( adäquat kausal) und das verletzte Rechtsgut von F vom Schutzzweck der
Norm erfasst wird, dabei ist zu beachten das nur absolute Rechtsgüter von § 823 Abs. 1 BGB geschützt werden.
bei F handelt es sich um das Rechtsgut des Eigentums, in Bezug auf dessen Hund, welches verletzt wird. Dieses wird in § 823 Abs. 1 BGB aufgeführt.
Ergebnis dem Grunde nach (+)
Weiterhin ist zu prüfen, ob der Anspruch auch dem Unfang nach erworben ist.
1. Schaden
jede unfreiwillige Einbuße, diese kann in Form eines natural Schadens, oder in Form eines normativen Schaden oder in Form einer Aufwendung, wobei dies eine Ausnahme darstellt, gegeben sein und der Vorteil durch diue Diff. Hypothese wertend berücksichtigt wurde. Dies bedeutet es ist die Differenz zwischen den Umsandt mit den schaden und mit dem Unstand ohne den Schaden zu ermitteln,demnach sind alle Vorteile, welche den F durch den Schaden entstanden sind abzuzeiehen.
-Aufwendungen zur Beseitigung einer Rechtsgutverletzung (+), da die Behandlungskosten vom Hund ein
" Vermögen " gekostet haben.
- Vorteil wertend betrücksichtigt (+)
Ergebnis zu 1.: (+)
CategoryFallsammlungWIPR
Diese Seite wurde noch nicht kommentiert.
